Е.ЛУКЬЯНОВА: «Больше половины населения России не доверяет судам. А, значит, не доверяет и государству, потому что на сегодняшний день суд остался фактически единственным арбитром»
Ю.БУДКИН: «Красный профессор» Елена Лукьянова с нами. Елена Анатольевна, здравствуйте.
Е.ЛУКЬЯНОВА: Здравствуйте.
Ю.БУДКИН: Мы до новостей говорили об истории, когда мать, потерявшая сына в Чечне, подает в Страсбургский суд иск на миллион евро. Когда мы это обсуждали со слушателями, люди звонили и говорили «А что? Нашим судам нет никакого доверия». Насколько я понимаю, вы как раз о доверии к российской судебной системе говорили сегодня в Общественной палате. Судя по сообщениям «Интерфакса», например, вы говорили о том, что большинство нашего населения судебной системе не доверяет. Наши слушатели подтверждают.
Е.ЛУКЬЯНОВА: Во-первых, то, что сегодня происходило, было не на площадке Общественной палаты, но под эгидой Общественной палаты. Это был большой круглый стол, большая дискуссия, которая подвела итог той дискуссии, которая проходила все лето на площадке журнала «КоммерсантЪ-Власть», которая была инициирована статьей Михаила Борисовича Ходорковского «Россия в ожидании суда», в которой он говорил, что ничего в нашей стране не будет происходить нормального, пока не будет нормального суда. Суд – это та реперная точка, от которой может отсчитываться буквально все - и модернизация, и реализация прав и свобод человека, и доверие к государству, и порядок в правоохранительной системе. И в течение всего лета, повторяю, на этой площадке журнала «КоммерсантЪ-Власть» разные, самые разные люди, в основном, конечно, юристы, высказывались на эту тему, от председателя Конституционного суда Валерия Дмитриевича Зорькина до ученых, судей, представителей прокуратуры и прочих, и прочих, и прочих, и прочих. Каждый из них не просто эмоционально высказывался, во-первых, обсуждал предложение Ходорковского, который, естественно, поскольку Ходорковский все-таки не юрист, это был взгляд гражданина, кто-то соглашался, кто-то опровергал, но все в основном признавали, что далеко не все, в Багдаде не все спокойно, далеко не все хорошо с нашей третьей ветвью власти. И вот сегодня вместе с частью авторов, которые сумели приехать на это совещание, на эту дискуссию, были приглашены и представители с Новосудейского корпуса, представители прокуратуры, судьи, в том числе судьи, лишенные полномочий, такие как волгоградская судья Лукьяновская областного суда, судья такие, как Ольга Кудешкина, замечательные наши ученые, профессор Леонид Головко и другие. Был Вениамин Федорович Яковлев, советник президента Российской Федерации, была Тамара Морщакова. И думали, что же делать, потому что ситуация с судами действительно очень тревожная. По последним публикациям, по последним опросам значительно больше половины населения России не доверяет судам - это первое. Раз не доверяет судам, значит, не доверяет и государству, потому что на сегодняшний день суд остался фактически единственным арбитром. И только что, когда здесь в эфире обсуждалась ситуация с коммунистами и Карауловым, тот же Борис Резник сказал: а тут никто ничего не может сделать, только суд. Мы вернемся к этой теме. И, тем не менее, судам не доверяют, это раз. Во-вторых, это, конечно, совершенно тревожная ситуация с обвинительными и оправдательными приговорами и со статистикой. Несмотря на то, что уголовные дела из 30-ти тысяч дел в год, цифру сейчас точно не скажу, один миллион дел составляют, это не очень большая часть из всех дел, рассматриваемых судами и, тем не менее, здесь очень тревожная ситуация. Потому что по последним данным, опубликованным на сайте Верховного суда, эти данные не очень точные, потому что сюда не включены суды присяжных, это как бы общие данные, не очень точная выборка, у нас доля обвинительных приговоров только растет. То есть если она не доходила до 99 процентов, может быть на одну, на две, на три десятые процента, то в 2009 году она точно перешла границу 99 процентов. То есть из всех приговоров 99-99,1 – это приговоры обвинительные. Во времена сталинских репрессий 10 процентов приговоров были оправдательные. А у судов присяжных у наших, те процессы, которые идут с участием судов присяжных, 20, а то и 30 процентов оправдательных приговоров. В том числе, как сказал сегодня Генри Маркович Резник на нашей дискуссии, недоказанность обвинения равняется доказанности оправданий. И вот этого в наших судах не происходит.
Ю.БУДКИН: Вы говорили почему так не происходит? Тысячу раз уже говорили про административный ресурс. Вот что с этим можно сделать?
Е.ЛУКЬЯНОВА: Говорили о том в первую очередь, что суды наши по традиции не рассматривают себя как арбитр, не рассматривают себя, как правосудие, а рассматривают, в силу выстроенной вертикали власти, как часть карательной системы. Вот, что страшно, именно как часть карательной системы. Более того, вот сегодня было озвучено и предъявлено заявление, это был скандал достаточно давний, 5-летней давности, когда лишали полномочий судью Дорогомиловского суда, устные указания председателя Московского городского суда Ольги Егоровой о том, чтобы суды выносили как можно меньше оправдательных приговоров, что все мягкие приговоры и оправдательные приговоры подвергаются сомнению. Более того, были приведены цитаты судей, которые рассказывали, что Егорова сама в случае вынесения оправдательного приговора обращается устно в прокуратуру с просьбой оспорить такие приговоры. И вот сегодня мы пресс-секретарю Московского городского суда задали публично в глаза несколько вопросов, в том числе отдавала ли Егорова устное распоряжение о том, чтобы в Москве как можно меньше выносилось оправдательных приговоров, поскольку заявлением судей считается, что таким образом, если будут выноситься оправдательные приговоры, будут портиться добрые отношения суда с надзирающими органами, то есть с прокуратурой. Поскольку оправдательный приговор – это зачастую недобросовестность следствия и прокуратуры, недобросовестность обвинительного заключения системы доказательств, это был первый вопрос задан. Далее был задан вопрос, подобный вопрос, отдавала ли председатель Московского городского суда устное распоряжение, это уже совсем недавний вопрос, конца лета, середины лета этого года, о том, чтобы не применялось условно-досрочное освобождение по статьям о мошенничестве. Чем так выделилось у нас мошенничество? Ну, я думаю, что заказным своим характером. Дела о мошенничестве это, очень часто дела заказного характера. Чем они отличаются от других преступлений? Почему по ним нельзя выносить УДО? И публично сегодня Анна Алексеевна Усачева заявила, что ничего подобного не было, что председатель Мосгорсуда Ольга Егорова не отдавала таких распоряжений, поэтому, господа судьи, Ваша Честь (во множественном числе), вы можете выносить оправдательные приговоры (стенограмма сегодняшней дискуссии, безусловно, будет опубликована и попадет в СМИ), вы можете применять условно-досрочное освобождение к лицам, осужденным по 159 статье Уголовного кодекса Российской Федерации. И еще одно публичное заявление под стенограмму сделала госпожа Усачева.
«Пресс-секретарь Мосгорсуда ответила, что она не занимается аккредитацией журналистов, в том числе фото- и видеосъемка в районных судах, что эти вопросы решают сами районные суды, у которых есть свои пресс-секретари»
Ю.БУДКИН: Напомню, это пресс-секретарь Мосгорсуда.
Е.ЛУКЬЯНОВА: Ей был задан вопрос: на каком основании пресс-служба Московского городского суда присвоила себе право аккредитовывать журналистов на слушания в районных судах Москвы. На что Анна Усачева ответила, что никаких таких прав у нее нет, что она не занимается аккредитацией журналистов, в том числе фото- и видеосъемка в районных судах, что эти вопросы решают сами районные суды, у которых есть свои пресс-секретари. И если она узнает, что кто-то в районных судах отправляет журналистов в Мосгорсуд, она с этим будет серьезно разбираться. Господа журналисты, вы не обязаны получать аккредитацию у Московского городского суда, идя на слушания в районные суды, в том числе в Хамовнический суд на процесс Ходорковского и Лебедева.
Ю.БУДКИН: Если будут ссылаться на иное, говорите: Анна Усачева сказала «не обязаны».
Ю.БУДКИН: «Красный профессор» Елена Лукьянова с нами в прямом эфире.
РЕКЛАМА
Ю.БУДКИН: Сегодня Елена Лукьянова. 788-107-0. Здравствуйте.
РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Здравствуйте. Меня зовут Павел. Я бы хотел задать вопрос вашему собеседнику. Вы, наверное, слышали сегодня об обращении господина Лужкова в суд на Жириновского по поводу его высказывания на ВГТРК. Ваше мнение и как вы будете голосовать в Думе, поскольку сегодня стало известно о том, что Московская дума подает в суд на Жириновского? И вообще, ваше отношение. Спасибо.
Ю.БУДКИН: Спасибо.
Е.ЛУКЬЯНОВА: Если это сегодня было, то сегодня я точно ничего не читала, потому что у нас рано утром началась эта дискуссия. Что же касается исков Лужкова, как известно московская команда исполнительной власти, вся, начиная с Юрия Михайловича Лужкова, Ресина и всех остальных не пропускает ни одного повода наезда, условно говоря, на исполнительную власть Москвы и всегда и во всех случаях подают в суды на любого, кто так или иначе высказывается критически в отношении исполнительной власти Москвы. Какова перспектива таких дел? Разная. Конечно да, в московских судах труднее выиграть, как раз сегодня об этом в том числе и говорилось, дискуссия о том, что суды фактически встроены в систему исполнительной власти, и очень сильно, особенно в регионах, зависят от этой исполнительной власти. Вот большего я вам, к сожалению, сейчас сказать не могу. Для того, чтобы сделать свой вывод, надо прочитать глазами, как юрист, не считаю для себя корректно.
Ю.БУДКИН: Тогда может быть вы более четко можете объяснить позицию коммунистов по поводу бойкотирования Послания президента Федеральному Собранию, по поводу судебных взаимоотношений КПРФ с «Моментом истины»? Может здесь вы можете объяснить чуть лучше?
«Заявление бойкотировать послание Президента - эмоциональное высказывание нескольких лиц в руководстве партии и не более того»
Е.ЛУКЬЯНОВА: Давайте мы этот вопрос разделим на несколько разных вопросов. Первый - по поводу бойкота. Пока я ехала сюда в студию и слышала вашу дискуссию здесь, я проверила данные, позвонив во фракцию, о том, принято ли решение насчет бойкота Послания президента. Нет никакого решения. Это, скажем так, эмоциональное высказывание нескольких лиц в руководстве партии и не более того. Ни один партийный орган не принимал никакого решения относительно того, чтобы из-за Караулова фракция бойкотировала бы Послание президента. Мы его ждем, оно должно быть любопытным, по крайне мере то, что мне удалось прочитать в интервью Медведева журналу «Шпигель», есть чего ждать, юристам по крайней мере, и, возможно, депутатам и политическим партиям от этого Послания в первую очередь в области избирательного права. Что же касается господина Караулова, много чести ему. Много чести господину Караулову, чтобы из-за него, нерукопожатного журналиста, бойкотировать послание президента.
Ю.БУДКИН: Но это ваши коллеги говорят.
Е.ЛУКЬЯНОВА: Я повторяю, это эмоция.
Ю.БУДКИН: Да, в запале, но говорят.
Е.ЛУКЬЯНОВА: Но потом очень хорошо сказала слушательница: Караулову не верю, материалы все старье, это одни и те же материалы, которые из года в год монтируются под разными углами. Как говорит сам Андрей Викторович Караулов, «говорящие головы», он так называет тех, с кем он ведет свои интервью, он их не называет у себя в студии людьми, он их называет «говорящими головами». И вот он в той или иной версии монтирует давным-давно снятые всем надоевшие материалы. Там нет ни одной новой фактуры. То, что он нерукопожатный человек, для Компартии это однозначно. И, естественно, когда он выносит в эфир свои попытки связаться с Зюгановым, отбой, короткие гудки, никто в партии с ним из официальных лиц разговаривать просто не будет. Ниже нашего достоинства разговаривать с Андреем Викторовичем Карауловым.
Ю.БУДКИН: Но тогда зачем вообще обращают внимание на «Момент истины»?
Е.ЛУКЬЯНОВА: А как в целом не обращать, если ложь эта изо дня в день происходит? Если бы это был наезд на меня, я бы давно перестала обращать внимание на Караулова. Уже и передача сдвинута по времени, в общем, действительно, всем уже давным-давно надоели одни и те же кадры, что в отношении Ходорковского, что в отношении Зюганова. Единственное, это новый заказ у Караулова в отношении Виктора Ивановича Илюхина, на мой взгляд, достойнейшего, честнейшего человека. Опять эти кадры, эти вымыслы, этот монтаж в отношении 1996 года, опять же слушатель великолепно вам все объяснил, здесь моих комментариев даже и не нужно. Данных о том, что выиграла в 1996 году (я много раз об этом говорила) Компартия никаких нет, это полный домысел господина Караулова. То, что у Андрея Викторовича личные счеты с Геннадием Андреевичем, вот тут я со слушателем не соглашусь и с Владимиром Ивановичем Кашиным не соглашусь, что это какой-то государственный заказ специально перед Посланием. Нет.
Ю.БУДКИН: Караулов лично занимается этой темой, по-моему, очень давно.
Е.ЛУКЬЯНОВА: Он ненавидит лично Геннадия Андреевича Зюганова. У него личная, своя собственная ненависть к этому человеку. Я слышала его заявления о том, что он будет бороться с ним столько, сколько он будет жить. Ненавидит он его и будет бороться и чистыми, и грязными, в основном грязными методами, потому что чистых давно уже не видно.
Ю.БУДКИН: Из нашего обсуждения остался вопрос, раз уж вы его слышали…
Е.ЛУКЬЯНОВА: А я уже сказала, что у нас вопросов не два, а больше.
Ю.БУДКИН: Вот я и говорю.
Е.ЛУКЬЯНОВА: А что делать?
Ю.БУДКИН: Нет, вопрос другой, когда представитель КПРФ говорил по поводу выигранных исков, господин Резник говорил о том, что выигран только один иск, да и то только из-за неявки Караулова.
Е.ЛУКЬЯНОВА: Я же сказала «три вопроса», третий вопрос – это суды, это отдельный вопрос.
«Замоскворецкий суд, куда все время приходят иски против ТВЦ с разных сторон, привык рассматривать иски против ТВЦ, это, условно, прикормленный суд, где уже знают всех юристов с ТВЦ»
Ю.БУДКИН: Хорошо.
Е.ЛУКЬЯНОВА: И я опять же говорила здесь, в эфире Русской службы новостей, почему у Караулова нельзя выиграть иски. То есть если иски обращаются к Караулову, то они приходят по юридическому адресу компании, на которой расположена эта компания ТВЦ, это Замоскворецкий суд. Замоскворецкий суд, куда все время приходят иски против ТВЦ с разных сторон, не только к господину Караулову. Этот суд привык рассматривать иски против ТВЦ, это, условно, прикормленный суд, где уже знают всех юристов с ТВЦ, а вот тут, еще раз повторю, а юристы ТВЦ – это блестящие, на мой взгляд, лучшие специалисты в области публично-правовых споров по СМИ. Это такого высокого класса специалисты, что у них действительно… Я сама один раз стояла против них в суде, это был единственный случай в моей жизни, когда они так выступали в суде, что мне внутренне захотелось снять свои исковые требования. Я чуть не расплакалась. Я, конечно, сдержалась, но, выйдя потом уже за пределы зала суда, я честно сказала и руководителю юридического департамента ТВЦ, и остальным юристам – это блеск. Поэтому на самом деле проигрыш состоит в том, что юристы партии не умеют собирать доказательства о СМИ, эти доказательства надо собирать заранее, раньше, очень четко, очень грамотно. Они не умеют судиться по СМИ, это война юристов. И это проблема именно Замоскворецкого суда. Вот то, что Виктор Иванович уже выиграл один иск против Караулова, мне обещали принести решение, если мне принесут решение, я его здесь озвучу, поэтому Караулов тоже лжет.
Ю.БУДКИН: Елена Лукьянова. После рекламы мы продолжим.
Ю.БУДКИН: 788-107-0 – телефон прямого эфира. Наш гость сегодня «умный парень» и «красный профессор» Елена Лукьянова. Здравствуйте. Как вас зовут?
РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Меня зовут Александр. По поводу 159 статьи могу сказать следующее, что, например, в Саратовской области это 100 процентов заказные статьи. Меня дважды осудили по 159, а там, где был гражданско-правовой спор, по действующему договору, не закрытому.
Е.ЛУКЬЯНОВА: Я об этом и говорю.
РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: И второе, продержав меня 4,5 месяца в тюрьме и ничего не доказав, тем не менее обвинительный приговор ровно через полтора года по надуманному делу, опять арестовывают, опять две статьи 159, ничего не могут доказать в течение года, держа в тюрьме. По одной статье оправдывают, по второй перебивают на первую часть, легкую, и, тем не менее, полтора года обвинительное заключение. То есть жизнь испорчена, все.
Е.ЛУКЬЯНОВА: Это только подтверждает все то, о чем я говорила.
Ю.БУДКИН: 788-107-0. Ваши вопросы Елене Лукьяновой. Здравствуйте.
РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Здравствуйте. Меня зовут Максим. Мы говорим сейчас, я так понимаю, о российских судах и о возможности выиграть дело. Вы знаете, я неоднократно участвовал в судах, я судился с ГАИ и так далее. И вы знаете, с чем я столкнулся в последний раз? С тем, что, допустим, такой момент, когда протокол выписан раньше, чем происходит, допустим, медицинское освидетельствование, такие вещи, чисто процедурные. И когда ты судье об этом говоришь, судья это игнорирует. И это называют «технической ошибкой». Вы понимаете, что лишают возможности защищаться тем, что документы просто изымаются, не принимаются.
Е.ЛУКЬЯНОВА: Я поняла ваш вопрос.
РАДИОСЛУШАТЕЛЬ: Понимаете, процедура нарушена.
Ю.БУДКИН: Спасибо за звонок.
Е.ЛУКЬЯНОВА: Что я могу на этот счет сказать. Действительно, против ГАИ, а тут у нас в основной мировой суд, выиграть очень трудно в первой инстанции.
Ю.БУДКИН: Несмотря на большое количество технических ошибок.
«Всем гражданам советую: не отчаивайтесь, если в мировом суде работает «презумпция правоты мента» и вы проиграли, идите, но не по сути дела, а именно по процедурным нарушениям, выиграть можно, и районные суды на это идут»
Е.ЛУКЬЯНОВА: Да, выиграть очень трудно в первой инстанции. Тут происходит то, что наш замечательный «золотое перо», судебный репортер, журналист, юрист Леонид Никитинский называет, он вывел эту теорию, обосновал ее, «презумпция правоты мента». Извините, сотрудники правоохранительных органов, так теория называется, я вас не хочу никак обидеть. Поэтому в таких случаях обычно можно выиграть у ГАИ во второй инстанции по процедурным нарушениям.
Ю.БУДКИН: То есть по тем самым техническим ошибкам.
Е.ЛУКЬЯНОВА: Да, вот по процедурным нарушениям во второй инстанции у ГАИ выиграть можно. Сами мы такой алгоритм вывели, и всем гражданам советую: не отчаивайтесь, если в мировом суде, там работает «презумпция правоты мента», проиграли, идите, но не по сути дела, а именно по процедурным нарушениям, выиграть можно, и районные суды на это идут.
Ю.БУДКИН: Елена Лукьянова в прямом эфире на Русской службы новостей.
Ю.БУДКИН: Сегодня с нами «красный профессор» Елена Лукьянова. И вот о чем еще нельзя не поговорить, поступок Алексея Дымовского. Майор из Новороссийска, то, что он делает, на самом деле все очень неоднозначно. Вот что он делает, как вы считаете?
Е.ЛУКЬЯНОВА: Он делает то, что было предсказано, в том числе мной. Кто-то из тех ребят, которые работают в правоохранительных органах, недоволен системой, плохой системой сложившейся, они рано или поздно должны были заговорить. В принципе, то, что сказал Дымовский, общеизвестно, но не озвучено и половины официально. Уже озвучена и очень серьезно изучена проблема маленькой зарплаты, проблема поборов, «КоммерсантЪ-Власть» уже об этом написала. Поборов как непосредственно начальства рядовых сотрудников, так и поборов чиновников, проверяющих в отношении отделений милиций, страшных поборов, неоправданных поборов – это проблема. Далее, проблема о том, что крохотная зарплата сочетается с огромными властными полномочиями, это приводит к психологическим нарушениям, психологическим аномалиям, отсюда в том числе феномен Дениса Евсюкова. Отсюда опять же теория «презумпция правоты мента» Леонида Никитинского. Но вот заказные дела, о которых мы с вами, со слушателями все время говорим в эфире, это проблема как была доступна читателям только самых жестких изданий, и в широкий эфир, в широкие СМИ все-таки не проникала, потому что тщательно охранялась, это же основная часть доходов коррупционированных сотрудников правоохранительных органов. Это все-таки оставалось внутрикорпоративной и внутрикухонной проблемой для сотрудников правоохранительных органов. Дымовский сказал об этом открыто, что его майорские звездочки были даны ему в обмен на заказное дело, на расследование заказного дела.
Ю.БУДКИН: В обмен на обещание, говорил Дымовский.
Е.ЛУКЬЯНОВА: Неважно. Это серьезная проблема. Жаль, конечно, что Дымовский тогда не выступил, а выступил только, когда ему звездочки давали в обмен на обещание расследовать заказное дело. Жаль, что он выступил только тогда, когда ему отказали в медицинской помощи. Но сам Дымовский даже, наверное, не до конца понимает, какие проблемы стоят за его обращением, почему такой шум-то подняли. Первая главная проблема – это проблема недобросовестной конкуренции. Вместо того, чтобы выпускать лучшие товары или лучше руководить бизнесом, или честно сражаться на политическом поле во время избирательной кампании, конкурента можно упрятать в тюрьму за деньги, вот это страшно. Пока эта проблема уголовных репрессий, а это уже уголовные репрессии, потому что количество перешло в качество, пока она у нас не будет озвучена и с ней не начнется борьба, Россия никуда не двинется вперед. Вторая проблема, государство само себе создает противников, непримиримую оппозицию, потому что число жертв от заказных преступлений зашкалило за 1000, умножьте эту цифру на численность семей и потомков. Сегодня кто больше всего говорит о сталинских репрессиях или о проблеме переселенных народов? Потомки, внуки, правнуки. Такое не прощается. Государство само для себя создает проблему жуткой нестабильности на будущее, не понимая, что по принципу жить «после нас хоть потоп», нельзя. Сегодняшняя ошибка отольется нашим же детям. И еще одна проблема – это галочно-палочная система раскрытия преступлений. Это бред полный. Преступления раскрываются не ради того, чтобы бороться с преступностью, а ради того, чтобы за хорошие показатели получить прибавки к жалованию, награды, звезды, повышение в чинах. То есть когда Дымовский говорил о том, что его заставляют расследовать не существующее преступление…
Ю.БУДКИН: Он говорил то, что уже говорили.
Е.ЛУКЬЯНОВА: Да, он это сделал вместе, вкупе, это нарыв, который прорвался. Молодец Дымовский.
Ю.БУДКИН: Роль личности Дымовского в истории?
Е.ЛУКЬЯНОВА: Каков бы ни был Дымовский, каков бы он ни был…
Ю.БУДКИН: Не так ехал, не то говорил...
Е.ЛУКЬЯНОВА: Вопреки всему тому, что говорят депутаты Абельцевы и иже с ними, Дымовский будет и останется героем. Неважно в каком состоянии он это говорил, он первый собрал все это в кучу, он первый выступил в YouTube, по его делу такой крупный шум, он прорвал этот нарыв, о котором все знали, поднял его наружу и его, независимо от того, какой он, мы (общество) должны, защищать. Потому что ему, как первому, труднее всего.
«Конечно, за Дымовским должны прийти остальные. Он все равно первый»
Ю.БУДКИН: Я читал сегодня форум милицейский, где милиционеры друг с другом обсуждают эту историю в Интернете, и вот там сегодня появилось очень много таких вещей, что у общества может потеряться интерес к Дымовскому, нужен кто-то второй, кто придет за ним. Это действительно такая проблема?
Е.ЛУКЬЯНОВА: Любое общество, любой зритель и слушатель теряет интерес к любому новостному поводу по прошествии некоторого времени. Это ведь так, мне чего вам, как журналисту, это объяснять. Конечно, за Дымовским должны прийти остальные. Он все равно первый.
Ю.БУДКИН: А они не придут если.
Е.ЛУКЬЯНОВА: А куда они денутся?
Ю.БУДКИН: На чем основана ваша уверенность?
Е.ЛУКЬЯНОВА: На том, что это действительно проблема и болезненная проблема. Потому что не все в правоохранительных органах коррупционеры. Потому что туда приходят молодые ребята с желанием бороться с преступностью за эту самую мизерную зарплату. Потому что именно этих ребят, честных, не желающих жить в условиях, в правилах этой системы, выдавливают из этой системы. Дымовский не один, выскажутся. Страшно, тревожно, выскажутся. Поэтому защитить общество должно Дымовского. Правильно Кучерена взял его дело под контроль Общественной палаты. Повторяю, какой бы он ни был, нам надо защитить его право высказаться, без уголовно-правового преследования в его сторону со стороны правоохранительных органов.
Ю.БУДКИН: Юрист и коммунист Елена Лукьянова была в прямом эфире на Русской службе новостей. Благодарю вас.
Е.ЛУКЬЯНОВА: Спасибо.