Н.ГОНЧАРОВА: Это программа «Позиция». Отстаивать ее сегодня будет председатель комитета Госдумы по конституционному законодательству и государственному строительству, член фракции «Единая Россия» Владимир Плигин. Владимир Николаевич, здравствуйте. Сейчас мы обсудили последние события в политической сфере России. Говорили об отставке волгоградского губернатора Анатолия Бровко. Владимир Николаевич сказал, что для него эта отставка стала неожиданностью. Почему?
В.ПЛИГИН: Действительно, эта отставка для меня стала неожиданностью. Сегодня я встречался с одним из заместителей господина Бровко. Мы разговаривали о планах по проведению определенных законодательных инициатив. Я так понимаю, что сейчас, видимо, конфигурация команды изменится, поэтому сегодня мы строили планы.
Н.ГОНЧАРОВА: И когда строили планы, никто из администрации бывшего губернатора не предполагал этого?
В.ПЛИГИН: Конечно, нет.
Н.ГОНЧАРОВА: Никаких намеков, никакого инсайда?
В.ПЛИГИН: Никакого инсайда. Мы разговаривали о деловом сотрудничестве. Понятно совершенно, что мы будем работать и с новым руководителем региона, поскольку регион исключительно важный, промышленный. Я думаю, он значим для каждого из российских граждан, особенно в связи с теми событиями, которые там были, военными событиями. В свое время, кстати, с Бровко мы разговаривали о возможности начала уникального в известной степени проекта – это, может, такие экскурсионные программы для российских учителей истории для того, чтобы они, сами ребята, которые заканчивают исторические факультеты, становятся будущими учителями, могли понять свое ощущение тех событий, которые были в Сталинграде.
Н.ГОНЧАРОВА: Не так много был Бровко на губернаторском посту – с января 2010 года. До этого он был вице-губернатором с 2006 года. Вы можете строить какие-то предположения, почему он ушел в отставку?
В.ПЛИГИН: Предположения могут быть самые разные. Я бы не хотел строить свои собственные догадки. Возможно, какие-то неудачи, связанные с руководством регионом. У человека еще могут быть собственные личные ощущения. В любой ситуации, насколько я понимаю, Бровко пытался сделать положительные вещи. Я надеюсь, поскольку он сам подал заявление, что его судьба в дальнейшем сложится успешно. Он в прошлом, кажется, был из бизнеса. Будем считать, что все будет нормально.
Н.ГОНЧАРОВА: Эта тема связана с другой актуальной темой, разобраться в которой именно вы нам и поможете. Именно ваше мнение как руководителя профильного комитета интересно. Речь о президентском законопроекте о выборах глав регионов. Для общественности доступна пока только пояснительная записка. Документ уже поступил в ваш комитет?
В.ПЛИГИН: Документ поступит в комитет наших уважаемых коллег, это будет комитет по делам Федерации. Это первое замечание. Второй момент. Я думаю, что мы будем соисполнителями скорее по этой тематике, поскольку мы ведем целый ряд вопросов государственного строительства. Мне кажется, что любопытные радиослушатели могли вполне найти этот документ, возможно, на сайте кремля «Кремлин.ру». Если его нет, то с удовольствием расскажу о некоторых новеллах, которые предлагаются законопроектом. Прежде всего, это изменение порядка формирования института глав субъектов РФ.
Н.ГОНЧАРОВА: Мы вчера связывались с экспертами, аналитиками, политическими деятелями, которые в силу понятных причин документа пока не видели, но на основе той самой аналитической записки некоторые из спикеров наших сделали вывод, что законопроект сырой. Особые нарекания вызвало положение о консультациях главы государства и представителей партий. В пояснении Кремля сообщается, что консультации предусмотрены, но решения о их необходимости будут принимать сами партии. В связи с этим возникает вопрос: а зачем тогда это прописывать в законе?
В.ПЛИГИН: Нужно понимать, что законопроекты, которые вносятся в Госдуму, обычно являются предметом очень детального обсуждения, и непредвзятое мнение всегда говорит о том, что законопроекты претерпевают свои изменения. Это является естественным результатом дискуссий между участниками законодательного процесса, поэтому предложение, о котором мы в настоящее время говорим, звучит следующим образом: кандидаты на должность высшего должностного лица субъекта РФ выдвигаются политическими партиями, а также в порядке самовыдвижения. При этом выдвижение политическими партиями своих кандидатов может осуществляться после консультаций с президентом РФ, при этом порядок проведения которых определяется президентом РФ. Соответственно, по данному предложению действительно возникают вопросы. Его можно прочитать таким образом, что политические партии как могут осуществлять консультации, так могут и не осуществлять консультации. Ситуация требует дополнительного изучения. С моей точки зрения, в этой части, в том случае, когда это делают политические партии, участники политического процесса, я думаю, что они должны проводить консультации с президентом РФ.
Н.ГОНЧАРОВА: К слову о возможных изменениях, которые последуют в ходе рассмотрения законопроекта, в ходе подготовки этого документа. С того момента, когда Владимир Путин в своем общении с россиянами заявил, что рассматривается возможность возвращения прямых выборов губернаторов, но премьер считает, что должен быть президентский фильтр, начались дискуссии – зачем такие прямые выборы, если все равно кандидатов будет определять глава государства, пусть и по предложению партий? По информации, которая нам сейчас доступна, можно сделать вывод, что никаких фильтров нет, кандидаты от партий и самовыдвиженцы, пожалуйста, приходите. Но буквально в декабре тот же Путин говорил, что очистительный барьер нужен, я даже нашла эту цитату точно, «чтобы отсекать приход во власть людей, которые будут опираться на какие-то полукриминальные или, не дай Бог, сепаратистские силы». То есть партии, прошедшие в региональный парламент, по задумке премьера, будут предлагать своих кандидатов, которых президент пропускает через свой фильтр или предлагает на прямые выборы. Сейчас некоторые политологи предполагают, что во внесенном законопроекте фильтр не предусмотрен, но в ходе рассмотрения документа в Госдуме он в конечном итоге будет введен. На выходе мы получим то, о чем говорил Путин. Ваша позиция как депутата, члена фракции «Единая Россия»: президентский фильтр нужен?
В.ПЛИГИН: Каждый раз, когда увлекаешься тем или иным термином, начинаешь говорить о термине, а не о сути дела. Очень важно понимать, что любое решение в области государственного строительства должно отвечать тем реалиям, в которых государство находится. Предыдущая ситуация, когда мы вынуждены были отказаться от прямых выборов губернаторов в субъектах РФ, носила абсолютно вынужденный, с точки зрения государственного строительства, характер. И она дала свои результаты. Государственность так или иначе оформилось, нам в высокой степени удалось преодолеть многие сепаратистские тенденции. Я говорю «в высокой степени», тем не менее понятно, что существуют определенные круги в целом ряде субъектов, которые эти вопросы будут продолжать ставить. Это отражалось, в частности, и в террористической активности, которая, слава Богу, спадает. Сегодня это, в частности, подчеркивалось на годовом заседании Следственного комитета РФ. Они отмечают снижение террористической активности. Это было преодоление сепаратистских тенденций, это было преодоление влияния преступных группировок на формирование в ряде случаев института глав субъектов РФ и, в частности, монопольных финансовых группировок.
Н.ГОНЧАРОВА: Вы смотрите дальше.
В.ПЛИГИН: Я говорю о предыдущей ситуации.
Н.ГОНЧАРОВА: Давайте мы пока сосредоточимся лишь на введении этого фильтра. Не говорите о том, что нужно или не нужно возвращать прямые выборы, а вот именно фильтр установить. Путин считает, что нужен этот фильтр, а в законопроекте президента об этом не говорится.
В.ПЛИГИН: Я бы обратил внимание на то, что президент предлагает выдвижение политическими партиями своих кандидатов. Это может осуществляться после консультаций с президентом РФ.
Н.ГОНЧАРОВА: Но при этом есть и самовыдвиженцы.
В.ПЛИГИН: Там несколько иной барьер устанавливается. Это необходимость сбора подписей в соответствии с законами субъекта РФ.
Н.ГОНЧАРОВА: То есть такого фильтра достаточно?
В.ПЛИГИН: Может быть, это мое личное мнение, он дополнительно бы усилил возможности президента РФ влиять на формирование института глав субъектов РФ. Н.ГОНЧАРОВА: И в части самовыдвиженцев?
В.ПЛИГИН: Я думаю, что с самовыдвиженцами несколько иная ситуация. Она связана с подходом, правда, этот подход должен демонстрироваться субъектами РФ. Они должны указать, какое количество подписей будет необходимо. Но мы решаем один из самых серьезных вопросов в жизни каждого региона.
Н.ГОНЧАРОВА: Давайте поставим на голосование вопрос по поводу фильтра.
В.ПЛИГИН: Чем меньше фильтров, тем лучше. Эта точка зрения имеет право на существование. Мы можем по ее поводу дискутировать, но, уважаемые друзья, лучше выстраивать очень взвешенный механизм. Президент заложил этот взвешенный механизм.
Н.ГОНЧАРОВА: Взвешенный механизм необходим, считает Владимир Плигин, вы разделяете эту точку зрения – 916-55-81. Никакие фильтры не нужны – 916-55-82. 35 процентов разделяют точку зрения Владимира Плигина. 65 процентов наших слушателей готовы с вами поспорить. Давайте принимать звонки от них: 788-107-0. По правилам программы, слова предоставляется тем слушателям, которые не согласны с нашим гостем. Здравствуйте.
ЗВОНОК СЛУШАТЕЛЯ: Александр. Фильтр, может, и должен быть президентский, но он не должен иметь права отстранять от выборов. У него есть ФСБ, прокуратура, Следственный комитет. Если есть какие-то вопросы, он должен инициировать проверку того или иного кандидата, и если есть какие-то вопросы, должны быть возбуждены дела. В Краснодарском крае Ткачев у нас. К нему, насколько я знаю, много претензий.
Н.ГОНЧАРОВА: У кого?
ЗВОНОК СЛУШАТЕЛЯ: У жителей много было претензий к нему. Я почитал, такое ощущение, что на его окружение пытались заводить дела, но они закрывались.
Н.ГОНЧАРОВА: Александр говорит, что, возможно, надо вводить фильтры, но чтобы снизить контроль со стороны государства на процесс строительства региональных властей, надо убрать такую возможность, как отстранение губернатора.
В.ПЛИГИН: Нет, Александр говорит несколько иное. Он говорит о том, что президент должен реализовывать свое право высказывать свое мнение и, видимо, высказывать отрицательное мнение, но для того, чтобы высказывать отрицательное мнение, президент располагает необходимыми возможностями оперативных служб, и эти оперативные службы должны предоставить какие-то материалы, которые могут только служить основанием для отказа.
Н.ГОНЧАРОВА: То есть основания должны быть открытыми, а не из-за того, что потеря доверия или как с Бровко – ушел по собственному желанию, а что там было…
В.ПЛИГИН: Александр дальше сказал «нужно возбуждать дела». Если говорить о термине «возбуждать только уголовные дела», то оснований для отрешения от должности может быть значительно больше. В законопроекте есть две стадии. Это стадия выдвижения, но есть стадия исполнения обязанностей. На стадии исполнения обязанностей в настоящее время президент располагает правом отправить действующее лицо в отставку в случае утраты доверия. В законопроекте указываются два основания. Это нарушения, связанные с антикоррупционным законодательством. Утрата доверия в случае конфликта интересов в том случае, когда он не урегулирован. Например, бизнес-интересы присутствуют. Второй момент. Президент может ставить вопрос об утрате доверия при наличии фактов коррупции.
Н.ГОНЧАРОВА: Мы знаем очень яркий пример утраты доверия, но нам не были предоставлены факты. Я про Лужкова.
В.ПЛИГИН: По действующему законодательству норма звучит именно таким образом: утрата доверия. Все.
Н.ГОНЧАРОВА: А наш слушатель говорит, что для этого нужно провести следствие, предоставить широкой общественности, по каким причинам утратил доверие.
В.ПЛИГИН: Саша говорит об утрате доверия не как об институте в отношении действующего лица, а скорее на стадии выдвижения.
Н.ГОНЧАРОВА: Мы по-разному услышали нашего слушателя. 788-107-0. Здравствуйте.
ЗВОНОК СЛУШАТЕЛЯ: Меня зовут Дмитрий. Фильтры могут быть разные, важно, как они будут записаны в законе. На сегодняшний день очень много усмотрений, допустим, утрата доверия. Но не может быть утрата доверия абстрактной, она должна быть связана с какими-то юридическими основаниями. Фильтры должны быть очень четко настроены не только администрацией президента, но с учетом и общественного мнения, чтобы не получилось так, как получилось с ВТО, что 90 процентов населения против, а президент подписал, что «за».
Н.ГОНЧАРОВА: Как бы нам сопоставить, чтобы мнение населения совпадало с мнением президента, когда он пропускает через фильтры кандидатов?
В.ПЛИГИН: В настоящее время президентом сделан огромный шаг в рамках своего предложения. Речь идет о прямых выборах. Это первый момент. Второй момент. Вне зависимости от наличия или отсутствия фильтров, так или иначе, будет предлагаться кандидатура на прямые выборы, то есть, таким образом, мнение населения в отношении любого кандидата – самовыдвиженца или от политической партии – будет определяться исключительно населением субъекта РФ. Они могут за него проголосовать, могут не проголосовать, могут выдвинуть через другие механизмы своего кандидата.
Н.ГОНЧАРОВА: Я обращаюсь к тем слушателям, которые считают, что никаких фильтров в данной системе быть не должно, потому что вовсе это не прямые выборы получаются. Поясните, почему? Здравствуйте.
ЗВОНОК СЛУШАТЕЛЯ: Владимир. На губернаторов фильтры хотят сделать, то есть заведомо сделать человека марионеткой. Не в ту сторону пойдешь – до свидания. Я хотел бы по поводу Владимира Владимировича спросить. Фильтры на Владимира Владимировича можно было сделать, когда он в президенты баллотировался? При Собчаке когда он был с Германом Грефом, на них были возбуждены уголовные дела.
Н.ГОНЧАРОВА: У вас откуда такая информация?
ЗВОНОК СЛУШАТЕЛЯ: Она в Интернете выложена в свободном доступе. Об этом говорят.
В.ПЛИГИН: Я могу вам сказать, что ни одного уголовного дела не возбуждалось ни в отношении Владимира Владимировича, ни в отношении Германа Оскаровича Грефа. В отношении, если я не ошибаюсь, Германа Грефа в Интернете выкладывалась определенная информация, однако затем было полностью доказано, что эта информация сфальсифицирована. Я не буду называть фигуранта этого поступка. А то лицо согласилось, кажется, на применение акта амнистии, поскольку речь шла о полной лжи. Следующий момент. Применительно к институту президентства или президенту Владимиру Путину в прошлом его поддерживало абсолютное большинство населения. Более того, я в течение бесконечного количества времени в рамках прекращения предыдущего срока президентства Путина получал инициативы, связанные с продлением срока президентства Владимира Путина или с установлением возможности одну и ту же личность избирать три раза подряд, то есть изменить статью Конституции РФ. Кстати, нужно отдать должное Путину, он на это не пошел, хотя мог пойти. Пошел Медведев.
Н.ГОНЧАРОВА: Увеличил президентский срок, срок полномочий депутатов Госдумы.
В.ПЛИГИН: Это несколько другая проблема с точки зрения госстроительства. Я думаю, накануне президентских выборов я готов на эту тему очень предметно говорить по поводу сроков полномочий государственных органов. Таким образом, вся необходимая информация в отношении кандидата в президенты публикуется, я ее видел в газетах. Поддержка населением Владимира Путина в настоящее время исключительно высока. Это является абсолютной правдой. Я хотел бы сослаться на очень интересное и авторитетное мнение академика Примакова. В рамках только что сделанного доклада он на это обратил внимание.
Н.ГОНЧАРОВА: Есть у нас еще и данные соцопроса. Теперь хочу прояснить вашу позицию по вопросу, суть которого похожа на предыдущий, но только с первого взгляда, потому что вопрос гораздо глубже. Мы вчера проводили голосование среди слушателей. Формулировка была простая: вы приветствуете возвращение прямых выборов глав регионов или нет? Результаты были заслуживающими внимания – 50 на 50. Аргументы приводились такие: Федеральный центр тем самым перекладывает ответственность на регионы. Это тем более чревато в условиях экономического кризиса. Более того, это дополнительная ответственность на избирателей. Вспоминались и сепаратистские настроения, которые существуют в некоторых регионах. Что касается ответственности избирателей, то им потом нечем будет крыть. Народ, если делать вывод из нашего голосования, не так уж и жаждет возвращения прямых выборов, не готов, с фильтрами или без, неважно. Может, эта мера преждевременна, тем более когда на дворе экономический кризис? Ведь еще в мае Медведев говорил, что если будем об этом говорить, то не в ближайшие годы.
В.ПЛИГИН: Прежде всего, я искренне благодарен радиослушателям. Это демонстрирует взвешенность подхода наших людей. Тем не менее решение принято, законопроект внесен. Несомненно, что законопроект отражает в том числе позицию многих членов нашего общества. Это требовалось многими неправительственными организациями, общественными организациями, многими представителями и бизнеса, и среднего класса, с которыми я разговаривал. Таким образом, возвращение к прямым выборам во многом является закономерным решением. Вместе с тем та цифра, на которую вы сослались, дает возможности при работе над законопроектом как раз говорить о том, что, может быть, в ряде случаев стоит усилить президентский фильтр. Спасибо вашим радиослушателям за демонстрацию понимания проблем государственного строительства, понимание и мудрость в этом проявленную.
Н.ГОНЧАРОВА: Наш гость считает, что российский избиратель, общество российское выдвинуло свои требования, и они удовлетворены, что касается прямых выборов глав регионов. 916-55-81 – вы согласны. Нет – 916-55-82. Здравствуйте. Как вас зовут?
ЗВОНОК СЛУШАТЕЛЯ: Владимир из Нижнего Новгорода. Ни в коем случае нельзя это делать, потому что претенденты будут затрачивать колоссальные средства на выборы, а потом их надо будет им возвращать. Это коррупция, взятки.
Н.ГОНЧАРОВА: Кому? Тем людям, которые проспонсировали выборы?
ЗВОНОК СЛУШАТЕЛЯ: Которые будут баллотироваться на пост губернатора.
Н.ГОНЧАРОВА: Вы имеете в виду, что их будут спонсировать, и эти губернаторы должны будут возвращать эти деньги?
ЗВОНОК СЛУШАТЕЛЯ: А как же? Коррупция, взятки. Еще вопрос. Незаконно была убрана трансляция на Нижний Новгород. Вместо вас сейчас блатные песни.
Н.ГОНЧАРОВА: Передайте привет всем нижегородцам, я передаю привет своему родному городу. Владимир считает, что деньги, которые будут выделяться на выборы, тем самым губернаторы, если они изберутся, будут обязаны своим спонсорам.
В.ПЛИГИН: Мне представляется, что есть контрольные механизмы, их достаточно для того, чтобы контролировать расходы бюджетов. Другое дело, что мы должны честно и открыто использовать эти механизмы. Мы должны обеспечить максимальную прозрачность деятельности администрации, администрации субъектов РФ, и через эти механизмы не допускать злоупотреблений перехода в коррупционные отношения. Я в данной ситуации не говорю только о пожеланиях. Все дело в том, что по инициативе президента Дмитрия Анатольевича Медведева принят целый блок законодательства, который систему делает более прозрачной. Она может эффективно работать.
Н.ГОНЧАРОВА: 30 на 70 ровно. 30 процентов наших слушателей считают, что надо возвращать прямые выборы губернаторов.
В.ПЛИГИН: Сколько проголосовало?
Н.ГОНЧАРОВА: Несколько сотен.
В.ПЛИГИН: Это серьезно.
Н.ГОНЧАРОВА: Вчера у нас было 50 на 50. Макс задает вопрос: «А вы готовы к тому, что Дагестан, Ингушетия, Татарстан, таким образом, начнут выдвигать своих кандидатов в губернаторы, и сепаратистские настроения в этих регионах возобладают?»
В.ПЛИГИН: Каждая из республик со своей собственной ситуацией. В тех случаях, когда мы имеем дело с очень жестким проявлением террористической активности, конечно же, мы не можем в этих случаях в ряде ситуаций использовать те же стандарты. Я о Татарстане в принципе не говорю, здесь все совершенно понятно, одна из самых развитых и интересных республик РФ, с очень устойчивой, динамично развивающейся экономикой, культурой. Что касается южных республик, Дагестан – это наша боль. У меня много друзей из Дагестана. Это очень смелые и ответственные люди. Они выстраивают ситуацию в своей республике. Очень хотелось бы, чтобы у них был успех. Очень авторитетен президент Ингушетии Юнусбек Евкуров. Я думаю, что мы готовы к тем процедурам, которые предложены президентом по формированию института глав субъектов.
Н.ГОНЧАРОВА: 70-й пишет: «А я не верю в контроль, что Федеральный центр, президент должным образом проконтролируют, чтобы губернатор не был зависим от местной финансовой верхушки».
В.ПЛИГИН: Общество тратит огромное количество денежных средств на поддержание правоохранительной машины и оперативной деятельности, поэтому через инструментарий парламента, через СМИ мы способны и должны обеспечить ответственный подход.
Н.ГОНЧАРОВА: Но обеспечиваем ли?
В.ПЛИГИН: Не обеспечиваем, я с этим согласен, но мы должны добиваться повышения эффективности деятельности тех людей, которые профессионально этой деятельностью занимаются, получают за нее зарплату и за нее ответственны.
Н.ГОНЧАРОВА: Тем более сейчас повышенную. Владимир Николаевич считает, что общество готово к тому, что пусть и с усиленным контролем со стороны президента, но напрямую выбирать губернаторов. Однако 70 процентов наших слушателей так не считают. Здравствуйте.
ЗВОНОК СЛУШАТЕЛЯ: Депутатам запрещено заниматься коммерческой деятельностью. А что тогда можно сказать про депутата «Единой России» Валуева?
Н.ГОНЧАРОВА: Я снимаю этот вопрос, потому что он не по теме. Давайте придерживаться рамок программы. Здравствуйте.
ЗВОНОК СЛУШАТЕЛЯ: Александр. Я с господином Плигиным согласен отчасти. Я считаю, что общество готово, но наличие всяких фильтров и возможностей президента снимать по своему желанию глав субъектов Федерации полностью обесценивает всю идею свободных выборов, так как опять губернатор ставится в зависимость от президента, а не от избравших его граждан.
В.ПЛИГИН: Нужно понимать еще один аспект. Президент является гарантом Конституции РФ, это точно установлено основным законом, кстати, одним из самых либеральных и демократических законов в мире. Это полностью в рамках ответственности президента за обеспечение суверенитета РФ, целостности РФ – реагировать и иметь возможность в необходимых случаях ставить вопрос об утрате доверия и об отрешении главы субъекта РФ. В законопроекте названы два основания: конфликт интересов и проявление коррупции. Вполне возможно, стоит расширить перечень этих оснований.
Н.ГОНЧАРОВА: Несколько SMS на тему, почему не делают эти рогатки судебные прозрачными по отзыву губернаторов. Почему эти основания не публичными получаются?
В.ПЛИГИН: В настоящее время утрата доверия президента – эта норма целевым образом была заложена в законодательстве. Она выполнила свою роль, с моей точки зрения. Нужно понимать, насколько ответственно и последовательно, это, естественно, объясняется должностью, президент РФ принимает такого рода решения. Это не спонтанные решения.
Н.ГОНЧАРОВА: Мы верим лишь на слово, получается. Я вспоминаю ту же ситуацию с Лужковым.
В.ПЛИГИН: Обжаловано было?
Н.ГОНЧАРОВА: Не было. Но нам сказали «утрата доверия», а в какой части – коррупционной или конфликт интересов – не было сказано.
В.ПЛИГИН: Мне представляется, что закон действовал ровно в тех рамках, как он был написан. Я просто участвовал в написании этого закона в тот период, поэтому я знаю, что институт действовал ровно таким образом. Огромное большинство населения страны, за Дмитрия Анатольевича, кажется, проголосовало около 70 миллионов человек. Вот эти избиратели РФ, целиком российское общество доверило президенту принимать решения в рамках закона. Он принял это решение в рамках закона. В настоящее время президент Медведев внес проект закона, где указаны два основания, о которых мы говорили, а также есть еще институт отзыва руководителя субъекта РФ через голосование.
Н.ГОНЧАРОВА: Владимир Николаевич, когда можно будет ознакомиться с законопроектом? По процедуре сколько времени займет рассмотрение в комитете?
В.ПЛИГИН: Возможно, он уже появился на сайтах Госдумы. Законопроект совместного ведения, поэтому, я думаю, что 30 дней перед первым чтением или несколько более сокращенный срок возможен. Точно совершенно 30 дней между первым и вторым чтением. Где-то до двух месяцев рассмотрение законопроекта в Госдуме, затем Совет Федерации, подписание президентом, затем в переходных положениях по законопроекту установлено, что Конституции и уставы субъектов РФ должны быть приведены в соответствие с федеральным законодательством в течение 60 дней. 4-5 месяцев. Нужно понимать, что идут процедуры. Процедуры могут занимать совершенно разный период, в том числе по очень сложным вопросам они иногда бывают дольше. Нужно понимать, что президентские законопроекты рассматриваются в приоритетном порядке, это наиболее подготовленные документы, которые вносятся в Госдуму. Так что будем ждать.
Н.ГОНЧАРОВА: Спасибо вам за беседу.